В некоторых случаях продлить срок содержания под стражей может не только судья, рассматривающий дело.

По данному делу оспаривались нормы, касающиеся решения вопроса о мере пресечения и неизменности состава суда.

Как указал заявитель, нормы позволили продлить ему срок содержания под стражей не тем судьей, в чьем производстве находилось дело и который заболел, а иным судьей того же суда без замены состава.

Конституционный Суд РФ не нашел нарушений прав заявителя, указав, что если вопрос о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а судья (состав суда), в чьем производстве находится дело, не может решить его по объективным причинам, это может сделать единолично иной судья того же суда.

Другой судья в таком случае определяется по принципу распределения дел. Он решает вопрос по результатам изучения материалов дела и исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения.

Вопрос о мере пресечения не относится к разрешению самого дела. Поэтому замена судьи, рассматривающего дело по существу, не требуется. В противном случае это влекло бы неоправданное повторение заново разбирательства дела в ином составе суда и вело бы к нарушению права на правосудие в разумный срок.

В связи с изложенным оспариваемые положения признаны конституционными. Вместе с тем указано, что законодатель может внести необходимые изменения.